?

Log in

Некоторые люди, которые решат подписаться и на этот блог, давно знают меня под другим юзернеймом – Jelagabal. Тот блог я, конечно, не бросаю – буду вести два параллельно, в меру сил, конечно. Почему я говорю – «некоторые люди»? Дело в том, что блог этот будет посвящён только и исключительно военной истории (с преобладанием тематики первой и второй мировых войн). Естественно, что основная часть аудитории моего первого блога, а именно – юные симпатичные барышни, френдить меня будет явно не здесь, а в специально отведённых для того местах.

у ней внутре верхний постCollapse )

Автоматчики

Любопытная вещь: перечитываю сейчас "Солдатский долг", читал его давно и многое позабыл. Так вот, Рокоссовский там неоднократно упоминает "густые цепи автоматчиков" противника. Странное дело: насколько помню, автоматчиков в немецком подразделении было - раз-два и обчёлся. Я понимаю, когда в киношных наступлениях эсэсовцы с закатанными рукавами строчат на километр из МР-38 (ИЧСХ, всегда попадают!), но уж Рокоссовскому-то не знать, чем вооружались стрелковые подразделения немцев? И он не одинок - цепи автоматчиков я встречал и у Мерецкова, и, кажется, у Попеля... Можно, конечно, сослаться на ошибки литобработчиков, но уж перед выходом книги маршалы всяко должны были прочесть готовую версию. Непонятно.

В скобках замечу, что недавно пересматривал "Рядового Райана", которого сто лет не видел. Когда в конце Тома Хэнкса застрелили не из "шмайссера", а из нормального "кар98к", я аж чуть не захлопал. Так держать!
Анадысь заметил (краем глаза так мазнул) где-то, кажется, у Безыменского, фразочку, мол, Эйзенхауэр (вроде он) предлагал ближе к концу ВМВ не то Рузвельту, не то уже и Трумэну расчленить Германию на множество мелких кусочков, чтоб не наколоться через четверть века на очередной Рейх. Не то Рузвельт, не то Трумэн, конечно, отказался - даже до Фултонской речи желание заиметь у себя крепенькую Германию с хорошим, годным бундесвером, безусловно, наличествовало. Но вот интересно: что, если бы подобная идея пришла в голову победителям в ПМВ? Страна полностью под контролем союзников, ритуальные позднейшие завывания Людендорфа, что, мол, армия не побеждена, никого уже не трогают, Центральные Державы и так уже трещат по швам, разрываясь чересполосицей псевдонациональных государств, Фош, который в этот раз на удивление быстро понял, куда ветер дует, смотрит на Версальский договор с фэйспалмом и произносит (якобы) пророческое "Это не мир" (что, я думаю, понятно было далеко не одному Фошу). Осколков монархии, всех этих Рупрехтов Баварских и Альбертов Вюртембергских не счесть, - раздай всем сестрам по серьгам, нарежь Германию на всякие курфюршества и пфальцграфства и потом поддерживай мелкотравчатый сепаратизм во всех этих образованиях (хотя бы искуственно сдерживая экономику одних и помогая росту других - потом богатые сами не захотят объединяться).

Конечно, всё это, возможно, идёт против бритвы Оккама - зачем придумывать такой сложный сценарий, когда в силах союзников было остановить Гитлера ещё до рокового сентября. Однако там всё-таки речь пойдёт о полномасштабной войне с сильным режимом, держащим власть в стране железной рукой, ради совсем неочевидных целей. Тут же - просто "оказание содействия в территориально-политическом устройстве страны под надзором оккупационной армии во избежание всяких случайностей и неожиданностей". Но, насколько могу судить, такая возможность даже не рассматривалась (не спец по послевоенному периоду, но мне ни разу не попадались такие варианты действий англо-французов). Почему бы так? Переоценили прочность создаваемой Веймарской республики и недооценили, напротив, опасность возможного прихода к власти партии "сильной руки"? Или просто решили действовать по принципу "день прошёл, и к чёрту он пошёл"? В смысле, десять лет без войны мы вам дадим, а после нас хоть потоп - сами разгребайте?

Сразу оговорюсь, что ходовая в известных кругах версия, будто союзники изначально предполагали взрастить сильную Германию в целях удушения молодого пролетарского государства, кажется мне крайне надуманной. По мне, так это как говорить, что США помогали СССР в войне с тем, чтобы потом натравливать победивший Союз на молодое пролетарское китайское государство. :) Тем не менее, пусть даже исключим из уравнения конспироложские тезисы о "злой воле антисоветских сил" - всё равно не оставляет грустное ощущение, что вполне в силах условной Антанты было предотвратить последующие события "дьявольских тридцатых" задолго до Мюнхенов-аншлюсов. Была бы воля, причём проявленная как можно раньше, в зародыше, так сказать. Но не шмогли они. Не шмогли.
Посмотрел сегодня сабж, он же "Город жизни и смерти". Лучше б не смотрел. Вроде крепкий я мужчина, но просмотр закончился тем, что я в нарушение всяческих приличий прямо с утра нажрался коньяку. Последний раз у меня так было два года назад, на "Иди и смотри". Чтобы успокоить нервы, загрузил моё любимое место в "Пасифике", где Снафу развлекается тем, что кидает камешки япошке в проломленный череп. Немного отлегло.

Но вообще фильм выдающийся, хотя мне трудно представить, как это в Китае на него (как я слышал, не знаю, правда ли) водили школьников. Вообще после "Сигнала к отступлению" китайщина продолжает приятно удивлять качественнейшим военным кином, равно как и Корея. Из тех, что я успел посмотреть за последнее время, не разочаровался ни в чём, за исключением туповатого мяска "71: в огне", хотя и то на порядок качественней выглядит, чем Великое Кино. А больше всего на волне актуальной всеобщей гофманизации (пишут больше, чем о Путине!) понравился неожиданно найденный ранний его фильм "До последней капли крови" - великолепный фильм на очень слабозатронутую у нас тему. В общем, везде снимают чудное кино. И только у нас Бондарчук всё снимает и снимает свой "Сталинград", теперь уже в формате IMAX, и этот стон у нас песней зовётся.

А впрочем, будем посмотреть. Хуже "Врага..." всяко не будет. Сказал - и сам себе не поверил.

Сочинил стих...

... потом узнал, что до меня его (в несколько искажённом виде) сочинил Некрасов. Везде воруют! Стих же звучит так:

Эх! эх! Придет ли времечко,
Когда (приди, желанное!..)
Дадут понять крестьянину,
Что розь портрет портретику,
Что книга книге розь?
Когда мужик не Резуна
Не Соколова глупого -
ИссЕрсона и Свечина
С базара понесет?
Ой люди, люди русские!
Крестьяне православные!
Слыхали ли когда-нибудь
Вы эти имена?
То имена великие,
Носили их, прославили
Заступники народные!
Вот вам бы их портретики
Повесить в ваших горенках,
Их книги прочитать...

Но только не прочтут.

внутре печальные рассужденияCollapse )

Совет да совет.

Есть известная история о том, что мемуары Жукова долго не печатали при Брежневе как будто из-за того, что в них сам Леонид Ильич не был упомянут (а Жуков о нём в годы войны, возможно, и не знал вовсе). Тогда придумали выход: Жуков, дескать, хотел "посоветоваться" с полковником Брежневым, но тот был на Малой Земле, в войсках. После этой редактуры книгу издали.

Вот я подумал - другие маршалы, чьи мемуары были изданы в брежневскую эпоху, обошли подобные ловушки только из-за удалённости фронтов от полосы 18-й армии? А то было бы интересно. Вот пишет, скажем, маршал Мерецков о подготовке "Искры": "Такого-то числа мы договорились с тов.Говоровым отработать взаимодействие фронтов в наступлении, но перед этим я решил слетать в Новороссийск и посоветоваться с полковником Брежневым насчёт плана операции. Однако я летал напрасно - тов. Брежнев был в этот момент на Малой Земле, в войсках. В здании горкома я встретил растерянного Г.К. Жукова. "Что же делать, Кирилл Афанасьевич? - спросил он озабоченно. - Ставка требует наступать, третий день жду Брежнева - посоветоваться, а он всё на передовой. Как же наступать?" - "Ничего не поделаешь, Георгий Константинович, - вздохнул я, - будем сами учиться наступать". Пришлось обойтись своими силами, и, конечно, наступление прошло совсем не так успешно, как бы мы того хотели и как требовала Ставка. Позже я узнал, что генерал Говоров всё-таки ухитрился прорваться на Малую Землю и получить советы от Леонида Ильича, вследствие чего его фронт продвинулся гораздо дальше".

А чо. Я бы и не удивился.

А брыдж ту фар

Между тем посмотрел сегодня наконец блестящий эпик империалистических колониальных кинематографистов "Мост слишком далеко". Кино внушаить своим размахом - три часа с гаком! Впечатлений, как и предполагал, выше крыши. Конечно, с одной стороны, в некотором роде, как и все такие эпики, лёгкая озеровщина, пара-тройка мастеров котурн откровенно отбывают номер (хотя Каан и Хопкинс, а особенно мрачно-озабоченный Хэкман очень понравились), а немцы так и вовсе мало того что на себя не похожи (на своих прототипов, в смысле), так и ведут себя довольно опереточно. Ещё из минусов - порой утомляют однообразно повторяющиеся по нескольку минут дубли вроде раскрывающихся парашютов или выезжающих танков, ну и сами по себе батальные сцены, конечно, выдержаны в духе семидесятых - все очень картинно и героически падают без видимых следов контакта пули или осколка с телом, ну да ладно - понятно, что ожидать в этом плане правдоподобия "Пасифика" или "Флагов наших отцов" было бы глупо. Да и за это ли взрослые люди ценят военное кино?

Зато есть вот одна какая интересная штука. Понимаете, все перечисленные недостатки с лихвой кроются одним таким обстоятельством, которое не знаю даже, как формализовать. Вот смотрите: совершенно провальная операция, скверно задуманная, скверно исполненная, Сосабовский недовольно бурчит, Монтгомери - спесивый мудак с военными познаниями уровня какого-нибудь Рыдз-Смиглы или Кулика - однако по окончанию фильма у меня, "русского советского человека", в висках колотилась бешеная гордость за героических парней, сложивших головы во саду ли в огороде. Да и как не гордиться такими союзниками, как несгибаемый Фрост или Хоррокс?

И не надо делать скидок на то, что фильм снят в 77-м году. Сняли бы сейчас - убеждён, что ничего не изменилось бы. А представить сейчас наш современный фильм про, скажем, Лепельский контрудар (с непременным сценаристом Володарским) - и пошли бы в чумном макабре суки-особисты, заградотряды с огнемётами, "Если бы не генералы!..", совершенно голый генерал армии Жуков, половосношающийся в избе одновременно с четырьмя половыми женщинами... Да, есть, допустим, "Брестская крепость". Однако и про неё я слышал, что, если б не строгий контроль белорусов, и в неё бы напихали перечисленных. Многие убеждены, что "БК" - первый луч солнца в борьбе с утомлёвщиной и цитадельщиной. Я хотел бы в это верить, но как-то не получается.

...Британские десантники ждут подброса огнеприбасов - ещё чуть-чуть, и отбиваться от немцев придётся ножами и прикладами. С неба летит одинокий контейнер; один из томми бросается за ним почти на верную смерть, и она его таки настигает - его пронзает очередь. Из последних сил парень дотягивает груз к своим - в нём дополнительный запас красных беретов. Все молчат - и солдаты, и зрители. Никто не сыплет проклятьями ни в чей адрес. Они британцы. Так надо.

Тарас и все-все-все.

Шерстил сейчас свою военно-историческую библиотеку (уже довольно ничтожную, ибо последний год предпочитаю научную литературу грузить в читалку или нетбук) на предмет избавления от мусора, которым увлекался в начале, как сейчас говорят на НТВ, "крутых нулевых" - и понял одну неочевидную вещь. Режим белорусского диктатора Лукашенко действительно должен быть признан преступным, а самого Лукашенко в лучшем случае надо вздёрнуть в Гвантанамо Бэй детеншн кэмп, - а всё из-за чего: из-за массового вброса на книжные рынки опусов белорусского издательства "Харвест". Кроме шуток, сколько ж этого барахла я накупил в начале сего сытого десятилетия на волне нового моего увлечения историей! Какие-то широкорады. Гордиенко. Прости господи, Тарас. Ох уж этот Тарас! Нет, попадались там и вполне доставляющие книги, те же "Войны и компании Фридриха Великого" я и сейчас с удовольствием бы перечитал, хотя совсем не моя тема. Но основная масса - это что-то с чем-то: думаю, там бы и я опубликовался, если б задался такой целью.

Нет, господа офицеры, как угодно можно относиться к Переслегину, но серия "ВИБ" его времени и позднейшая, когда в неё проникли метастазы "Харвеста" - это настолько большие разницы, что даже прослезиться хочется.

П.С. Знающий человек вконтактике подсказал, что "Голубую ленту Атлантики" по халтуре уже давно и гордо держит "Яуза". Странно - ранний Исаев у меня вроде весь яузовский... Какая-то в державе Датской гниль, стало быть.
А тоже вот ведь. Сейчас читаю мемуары одного из наиболее выдающихся советских генштабистов маршала Захарова и натыкаюсь в них на такую, скажем, фразу, что, дескать, в Первой мировой войне против Антанты воевал некий "Тройственный союз" в лице Германии (окей), Австро-Венгрии (ну, туда-сюда) и... Италии! Трямс!

Теперь вот сижу и думаю: под воздействием каких же злых чар, какого такого заклятья круциатус он это написал? Я и мысли не могу допустить, что М.В. Захаров (да господи, хотя бы и Ока Городовиков, в конце концов!) мог не знать, кто и с кем воевал в ПМВ. Так что это было? Может, он День Советской Армии отмечал, когда писал? Непонятненько.

Воля и разум, гм.

Вчера сидел с температурой и внезапно разразился обширной и немного сумбурной статьёй, каковую и представляю вашему вниманию.

Мифология Первой Мировой войны ничуть не менее обширна, чем мифология Второй, несмотря на меньший её, ПМВ, размах. Однако сравнительный анализ этих мифологий даёт интересные результаты. Если опытные итоги Второй мировой в целом адекватно оцениваются сейчас добросовестными исследователями, и мифы вроде "с шашками на танки" или "трупами закидали" котируются меньше, чем десятилетие назад, то критический анализ мифов Первой Мировой, к сожалению, не так развит. Особенно это касается современной российской и зарубежной историографии. По сей день в исторической литературе распространено мнение, что позиционная война возникла только и исключительно благодаря действию пулемётов и проволоки, хотя ещё М. Галактионов в "Темпах операций" убедительно показывал несостоятельность этой версии. Главным средством победы Антанты в ряде вполне авторитетных исследований признаются танки - у немцев их, дескать, не было, потому они и проиграли. Русская армия была, как выясняется, чуть не самой боеспособной в мире и управлялась истинными гениями военного дела (автору этих строк не так давно попалась на глаза статья едва ли не в ВИЖе, где Лавр Корнилов был представлен кем-то вроде русского Цезаря или Ганнибала). Сама же война, оказывается, ничем не была спровоцирована и началась абсолютно случайно, против воли всех её субьектов. Таким мифам несть числа.

внутре у ней статьяCollapse )